Есть в конце концов и здравый смысл: "Существует мнение, что парус был изобретен задолго до колеса и телеги, потому что реки были самым естественным путем сообщения." (Ш.Гуляша, "Парусники") Автор книги о парусниках старается быть тактичным и обходить острые углы в вопросах истории - поэтому слова "мнение" и "задолго" здесь надо понимать в том же смысле, как в выражении "есть мнение, что люди стали готовить пищу задолго до появления кулинарных книг". Но официальная история и здравого смысла в упор не видит - и относит изобретение паруса к эпохе колеса.
После этого читать дальше нет смысла, ибо для паруса НУЖНА плотная и в тоже время лёгкая ткань, к моменту изобретенья колеса НИЧЕГО подобного даже близко не было. Заменить ткани шкурой нереально ибо попади с таким парусом в дождь и прощайся с мачтой.
Также оплёвавыния автором слова "официальный" не вызывает ничего кроме желания плюнуть в рожу идиоту. Чебурашка на основании древних легенд и сказаний пытается опровергнуть науки которые дают нам в дома свет и прочие прелести они же тоже "официальные".
Путешествия Хейердала несомненно великие достижения, если не учитывать сопровождение путешественников судами вполне современными и наличие спутниковой связи, а так же прогонозов погоды. Я бы на месте автора сказал что такое путешествие ВОЗМОЖНО, но никак не является морским путём, никак. Для этого достаточно побывать в шторм в прибрежных водах чёрного моря на вполне современном баркасе, водоизмещением в пару раз больше дракара.
Вывод - автор очередной метатель. Спекулирующий на модных сейчас "разоблачениях" официального. Спекуляции таковые в данный момент возможны потому что образование на территории бывшего СССР крайне низкого уровня. У образованного человека кроме улыбки, или наоборот озлобленности на всех этих бумагомарателей засирающих моск наших детей, другого мнения быть не может.
З.Ы. под образованностью я понимаю не наличие корочек а именно образованность:)
Да, попахивает лженаукой, все признаки налицо. "Новая история" упоминается в статье академика Эдуарда Круглякова - председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификаций научных исследований РАН. кому интересно можете почитать.
Да, попахивает лженаукой, все признаки налицо. "Новая история" упоминается в статье академика Эдуарда Круглякова - председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификаций научных исследований РАН. кому интересно можете почитать.
Почитал я эту статейку (комент к ней тоже). Комент в особенности Очень понравилась та часть комента, где автор перечисляет лжеученных: Коперника, Менделева, Шредингера (и почему-то Коперника, хотя я ну ни как не могу понять что он такого открыл? А на кострах тогда тысячи жарились). Я бы добавил туда еще Энштейна, с его теорией относительности. Думаю в научной среде до сих пор бы ходили споры о гениальности/идиотизме А.Э., если бы он основательно ДВАЖДЫ не доказал свою гениальность (в Японии). Читая же статью Эдуарда Кругляковова подсознательно сложилось представление, о компашке "старых пердунов", занявших теплые места, и никого не подпускающих к своим грантам на исследования. javascript:// [6-3] Я не "против" и не "за" альтернативную науку, я против необоснованного отвергания, или же принятия бездоказательных аксиом. Что же касается предложенной мною статьи, то я в ней не углядел почти ничего "антинаучного". Автор старательно перечисляет общеизвестные исторические памятники (Стоунхэндж, сходство Египетских и Южномериканских пирамид, дольмены, менгиры, статуи острова Пасхи, и т.д.) и задает вопросы, на который официальная история не дает ответ: Кто? Как? Зачем? (где и когда более-менее известно). После чего сам же пытается предложить теорию, которая частично объясняет данные явления.
Quote (WindArcher)
После этого читать дальше нет смысла, ибо для паруса НУЖНА плотная и в тоже время лёгкая ткань, к моменту изобретенья колеса НИЧЕГО подобного даже близко не было. Заменить ткани шкурой нереально ибо попади с таким парусом в дождь и прощайся с мачтой.
Согласно "Официальной" истории колечо было изобретено около 5тыс. лет назад, в Египте (сведения о первых колесницах). На мой взгляд автор статьи делает ударение не на колесе или парусе, а на том, что согласно той же официальной науке, человечеству 1,5кк лет, и он задает вопрос, почему человек изобрел колесо и парус только 5к лет назад? Чем наши предки занимались 1,5кк-5к=1,495кк лет? И сам же на него отвечает: плавали по морям, строили цивилизацию и приведенные выше историко-архитектурные памятники (вот бы сказал еще зачем???). P.S. Оркофф, в приложенном файлике обязательно прочитай приложение на с.98. Там тот же Кругляков приводит статью, на мой взгляд, на порядок лучше аргументированную и с меньшими эмоциями, типа: мы вам дали электричество, так уважайте нас за это. (Если кто не в курсе, изобретатель лампочки Томас Эдисон никаких научных степеней не имел, и в свое время был заклеймен шарлатаном)
почему человек изобрел колесо и парус только 5к лет назад?
ну тут то всё просто. Возьмём к примеру 1 век, 10 век, 20 век. Сравним количество принципиально новых олткрытий. Далее, могу смело сказать что в 21 веке количество принципиально новых открытий переплюнет ВСЁ что было до этого. Прогрес так сказать идёт по нарастающей, если в тех же 10-11-12 веке поколения жили по одному стандарту и мало что менялось, то сейчас.... 20-30 лет разницы и гиганский отрыв, вся жысть строится иначе, именно из-за прогреса. Потому сужу, что обезьяне, превратившейся в человека потребуется 1кк лет чтоп приручить собаку, оседлать лошадь, научится строить дом. А современному человеку 100 лет чтобы устроить экспедицию на Марс. Прогресс идёт по нарастающей.... факт.
Благодаря комиссии по борьбе со лженаукой в магазинах пока не продаются торсионные генераторы и прочая лабуда. Вот анализ небольшого участка статьи: 12 глава
Quote
Вдоль побережий растут новые полисы, фактории и морские форты: финикийские - на юге, эллинские - на севере. Восстанавливаются и стремительно развиваются разрушенные за 250 лет океанские маршруты. Полисы Тартессос (с севера) и Ликс (с юга) контролируют внешние, атлантические подходы к "столбам Мелькарта" - Гибралтарскому проливу. Отсюда можно идти по цепи портов в любую сторону. Аналогичные полисы, вероятно, возникают и на Красном море - но данные о них не сохранились и где именно они были мы не знаем.
Автор начинает строить цепь рассуждений. Обратите внимание на слова ВЕРОЯТНО и МЫ НЕ ЗНАЕМ. Далее автор пишет:
Quote
В период IX - VII в. до н.э. цепи океанских портов замыкаются в кольца. Одно, меньшее кольцо портов замыкается вокруг Африки. Это - общепризнанный исторический факт, подтвержденный массой документов и свидетельств (в т.ч. о знаменитом плавании Ганнона, в ходе которого талантливый финикийский капитан, обойдя Африку обследовал все ее берега). Есть и другое, большее кольцо. Оно замыкается вокруг Земли. Это - не какой-то досужий домысел, а такой же исторический факт - только не общепризнанный. Но об этом - в следующей главе.
Опираясь на предыдущие умозаключения автор утверждает о существовании цепи океанских портов, и теперь это уже ОБЩЕПРИЗНАННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ. Теперь строки из следующей главы, где автор доказывает существование регулярных морских сообщений между новым и старым светом:
Quote
Дело в том, что на древних мегалитических памятниках Юкатана, Анд и Западного побережья Южной Америки осталось множество изображений слоников. А два очень милых слоника украшают собой мегалитические "солнечные ворота" в городе Тиуанако, что расположен у высокогорного озера с благозвучным названием Титикака. Город был полностью оставлен жителями не позднее середины 1-го тысячелетия до н.э., а построен не одним тысячелетием раньше. Можно было бы списать это на древних южноамериканских слоников (токсодонов) - но те предусмотрительно вымерли к 10-му тысячелетию до н.э. (а упомянутые постройки всяко возведены несколькими тысячелетиями позже). Историки попытались было объявить, что изображены здесь вовсе не слоники, а ... ну, кто-нибудь другой. Но не даром слоники зовутся хоботными - эти злокозненные существа обладают таким строением морды, что даже на детском рисунке их ни с кем другим не спутаешь. Хобот - он и в Америке хобот.
Обратите внимание как старательно описаны факты, согласующиеся с теорией автора, и что сделано с фактами оппонентов в виде официальной науки - они попросту не приводятся, автор посто заменил их точками. Остальной текст по качеству такой-же и проводить его анализ нет никакого желания. Вывод: автор хочет выдать желаемое за действительное путем приемов типичных для лженауки. Статья очень сырая, т.к. неточности может найти даже человек с техническим образованием. Стиль статьи не является научным, т.к. содержит недопустимые выражения как то "злокозненные существа", "Хобот - он и в Америке хобот" и т.д.
ниче не понятно...... че там ток знаки...гле слова...НЕПОНЯТНО!!! 
